店面介紹
購物說明
購物車
留言版 (291)
客服
回首頁
白象文化生活館
  http://www.elephantwhite.com.tw/ps/publish/formapply 想出書?找白象!不需出版社審核,人人都能出自己的書,輕鬆上架到金石堂、誠品、博客來等書店!
PChome > 商店街首頁 > 書籍與雜誌 > 白象文化生活館 > 專業/考用
 


〈商品編號:M30705349〉
獲得現金積點:3 (1點=1元) 說明
 

美國專利申請實務Ⅱ

全書分三冊總計27章超過700頁,涵蓋美國專利申請實務的實體和程序方面的大部分重要議題
建議售價 $320
一次付清特價 78 折 250
信用卡紅利折抵刷卡金 ( 接受20家銀行紅利折抵辦法 )
付款方式 
運  費
超商取貨0元免運

單店購物車滿 450 元(含)以上免運費,未滿者自付運費
宅配 65
7-11純取貨 65
全家、OK、萊爾富純取貨 65***
     
加入追蹤加入追蹤 留言版留言版(291)
分享到
 
代理發行/白象文化公司:台中市南區美村路二段392號 電話(04)2265-2939
2017年4月份新書推薦  
【書名】美國專利申請實務Ⅱ
◎作者:袁仁捷
◎開本:16開(19x26cm)
◎頁數:250
◎單/彩色:單色
◎裝訂:平裝
◎定價:320
◎ISBN:9789574344253
◎EAN:9789574344253
◎CIP:440
◎語言:繁體中文
◎出版日期:2017年4月
◎出版社:袁仁捷
◎類別:未分類 (專利; 美國)
全書分三冊總計27章超過700頁,涵蓋美國專利申請實務的實體和程序方面的大部分重要議題
【本書特色】
【本書簡介】
◎本書是從一項發明開始,中間經歷提出申請案和修正與答辯,及至獲准專利和專利行使等各個階段,依序寫成。
◎本書兼談申請案/專利的實質內容和程序事項。
◎本書也提到「發明人」、「讓與人」及「讓與人禁反言」等與發明人的切身利益相關的議題。

本書共分三冊,總計27章,超過700頁,兼談申請案/專利的實質內容(例如,「請求項的解讀方式」、「明確性」、「非顯而易知性」)和程序事項(例如,「加速審查」、「外國申請許可」、「與審查官訪談」、「資訊揭露義務」的「非相關人士提供資訊」),因此,不僅適合專利工程師閱讀,對程序人員也有幫助。此外,本書也提到「發明人」、「讓與人」及「讓與人禁反言」等與發明人的切身利益相關的議題,因此,也適合發明人翻閱。
美國專利申請實務Ⅱ【贈閱版】搶先看:http://jacob-tc.com/ebook/patent/
FACEBOOK粉絲專頁(影片):https://www.facebook.com/AP.Patent
【作者簡介】
 袁仁捷
學歷:
 台灣大學電機系學士
 美國Worcester Polytechnic Institute電機碩士
經歷:
 遠見科技股份有限公司研發工程師
 北美智權股份有限公司專利工程師
 萬國專利商標事務所專利工程師
【作者序】
2007年有人在「哈今的專利自學手冊」上問:「請問誰有MPEP的中文版?」,接著有人回答:「據了解是沒有 因為翻出來會出人命…。」(見http://www.patent-tutorial.net/website/content/forum/2281)。的確,將MPEP翻成中文,是會出人命的。然而,將閱讀MPEP後的心得記錄下來,應該會對身體有益吧?而這就是本書出版的動機。
本書大體上是按照一項發明從萌芽(例如,「專利申請案的類型」、「適格的發明標的」、「請求項」)、成長(例如,「限選要求」、「申請案的修正」、「專利性要件」)、茁壯(例如,「核准與發證」、「專利的修正」、「重新發證」)、及至凋零(例如,「申請案與專利的放棄與復活」)等各個階段,依序編寫而成。讀者可從本書第1章讀起,也可從中挑選有興趣的章節閱讀。
本書兼談申請案/專利的實質內容(例如,「請求項的解讀方式」、「明確性」、「非顯而易知性」)和程序事項(例如,「加速審查」、「外國申請許可」、「與審查官訪談」、「資訊揭露義務」的「非相關人士提供資訊」),因此,不僅適合專利工程師閱讀,對程序人員也有幫助。此外,本書也提到「發明人」、「讓與人」及「讓與人禁反言」等與發明人的切身利益相關的議題,因此,也適合發明人翻閱。
本書自2007年著手寫起,其間經歷KSR International Co. v. Teleflex, Inc., 550 U.S. 398 (2007)、Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010)、2013年的 Leahy–Smith America Invents Act (AIA)、Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 U.S. ___ (2014)、以及Alice Corp. v. CLS Bank International, 573 U.S. __, (2014) 等對於專利實務有重大改變、並影響深遠的事件,而本書也就因為這些事件的相繼出現,必須不斷地修改。本書作者雖盡力校正,但本書的部分內容仍難免已經過時、或有所疏漏,望先進們能不吝提醒、指教。此外,本書針對各個議題所引用的判決,對於其中的論理過程會有所簡化,因此,期盼讀者能參考原文,以更深入和精準地了解究竟還有哪些因素導致判決的結果。
承蒙遠流智權事務所盧建川專利師對於本書的關心、及所提出的指正和建議,在此謹致上感謝。
【目錄】
美國專利申請實務I
第1章 專利申請案的類型
第2章 特殊審查程序
第3章 專利申請案的相關人士
第4章 適格的發明標的
第5章 請求項
第6章 請求項的解讀
第7章 特殊類型的請求項

美國專利申請實務II
第8章 限選要求
第9章 雙重專利
第10章 資訊揭露義務
第11章 不正行為
第12章 申請案的修正
第13章 請求項的要件-明確性
第14章 說明書的要件-書面描述、據以實施性、最佳模式
第15章 專利性要件-利用性
第16章 專利性要件-新穎性

美國專利申請實務III
第17章 專利性要件-非顯而易知性
第18章 核准與發證
第19章 專利的修正
第20章 重新發證
第21章 獲准後程序
第22章 申請案與專利的放棄與復活
第23章 與專利相關的理論
第24章 設計申請案
第25章 適格的設計標的
第26章 設計的專利性要件
第27章 設計專利的侵權認定
【試讀】
有理由,則必須撤回該「限選要求」,否則便應提出文件,來佐證其先前的論點,並發出「最終限選要求(final requirement for restriction)」,該「最終限選要求」會包含下列文字:
Ҧ 8.05 CLAIMS STAND WITHDRAWN WITH TRAVERSE
Claim [1] withdrawn from further consideration pursuant to 37 CFR 1.142(b), as being drawn to a nonelected [2], there being no allowable generic or linking claim. Applicant timely traversed the restriction (election) requirement in the reply filed on [3].”
,其可作為日後申請人針對審查官所發出的「限選要求」有提出否認的證據。
申請人如果對該「最終限選要求」仍不滿意,則可於該「最終限選要求」發出後、或遲至該申請案的審查工作告一段落(也就是審查官發出最終審查意見通知書、或該申請案獲准專利)後,但必須在提出上訴(appeal)之前,向局長(Director)提出請願書(petition),以要求重新檢視該「限選要求」是否正確。
然而,申請人如果在回覆「限選要求」時,(1)並未否認該「限選要求」(without traverse)(也就是並未明確指出「限選要求」中的錯誤);或(2)沒有備具理由,而只以“with traverse”短短數語表達其不同意該「限選要求」,則會喪失將來提出請願書的權利。在上述兩種情況,審查官會在接下來所發出的「最終限選要求中」分別包含下列文字:
Ҧ 8.25.01 Election Without Traverse
Applicant’s election without traverse of [1] in the reply filed on [2] is acknowledged.”
Ҧ 8.25.02 Election Without Traverse Based on Incomplete Reply
Applicant’s election of [1] in the reply filed on [2] is acknowledged. Because applicant did not distinctly and specifically point out the supposed errors in the restriction requirement, the election has been treated as an election without traverse (MPEP § 818.01(a)).”
,以表明申請人針對審查官所發出的「限選要求」沒有提出否認。
5.2 就數個發明選擇其一,以作為審查標的
第9章 雙重專利 6
構成「雙重專利」核駁與專利法第103條的「顯而易知性」之間的差異
對A專利構成「雙重專利」核駁的B專利不需是A專利的「先前技術」(prior art),也就是說,B專利的申請日可早於、同時於、或甚至晚於A專利的申請日;但就專利法第103條而言,C專利如果相對於D專利為顯而易知的,則D專利的申請日一定得早於C專利的申請日,如此才能作為C專利的先前技術。此外,構成A專利的「雙重專利」核駁的主體是B專利的請求項,但讓C專利為顯而易知的,卻是D專利的說明書(當然也包含請求項)。
第3節 雙重專利的判斷方式
判斷兩申請案是否為「雙重專利」,計有「單向測試法」(one-way test)和「雙向測試法」(two-way test)兩種方式。
3.1 「單向測試法」
就正常的審查時程而言,先申請案會先發證,而後申請案會後發證;在這種情況下,判斷後申請案是否有「雙重專利」問題,只須判斷後申請案的請求項,相較於先發證的先申請案的請求項,是否不具有新穎性或非顯而易知性。
由於專利期限(patent term)是從美國有效申請日(US effective filing date)起算20年,因此,兩件申請案的先後,是以其美國有效申請日為準,而與其是否有引用國際優先權沒有關係。
3.2 「雙向測試法」
在少數一些不尋常的例外情況(narrow unusual exception circumstance)下,雖然申請人是先申請一種基本發明(basic invention),然後才申請其改
第10章 資訊揭露義務 10
第5節 違反資訊揭露的效果
37 CFR 1.56規定,每一位與專利申請案的申請、撰寫及審查程序相關的人士,在與USPTO打交道時,均以秉持誠實信用義務,其包括資訊揭露義務;如果申請人未確實履行該義務,則該專利申請案將無法獲准專利。
然而,由於USPTO在發明審查的過程中,並沒有能力調查申請人究竟有無善盡其資訊揭露義務,例如USPTO不會去調查申請人所提交的資訊的真實性,因此,一件專利申請案甚少因申請人未履行資訊揭露義務致無法獲准專利。相對地,法院卻擁有完整的調查權,並且可傳喚證人及令兩造交叉詰問等,因此,申請人在發明申請期間,究竟有無善盡其資訊揭露義務,通常要等到專利侵權訴訟進行時,才會由法院來加以判定。
更多:美國專利申請實務(贈閱版) :http://jacob-tc.com/ebook/
FACEBOOK粉絲專頁(影片):https://www.facebook.com/AP.Patent
詳情請見 白象文化生活館 購物說明
如對本產品有任何問題,請洽 白象文化生活館 客服中心